Le mariage pour tous

    Cela fait déjà pas mal de temps qu'on parle de l'ouverture du mariage aux couples homos. Bien avant l'avènement de la nouvelle ère socialiste, les homos réclamaient déjà d'avoir les mêmes droits que les hétéros : se marier avec la personne qui partage sa vie sociale, affective et sexuelle.

C'est à dire se marier avec la personne aimée.

    Mais on leur refuse, avec toujours avec les mêmes arguments.

On a souvent entendu des arguments très irréfléchis comme par exemple « pourquoi ne pas me marier avec mon labrador » ou encore « si on continue on légalise la pédophilie ». Les gens qui confondent l'homosexualité avec la zoophilie ou la pédophilie doivent donc faire la confusion entre un être humain et un animal, entre un enfant et un adulte, et avoir oublié ce qu'est la notion de consentement mutuel.

Franchement, je serais à leur place, je me ferais quand même du soucis... c'est grave d'en arriver à un tel niveau de confusion.

Car rappelons-le, une relation homosexuelle est avant tout une relation entre deux être humains sexuellement majeurs et consentants, rien à voir avec le viol sur un animal ou pire, le viol sur un enfant. Soit dit en passant, je trouve toujours surprenant d'entendre de la part de gens qui se disent ne pas être homophobes, des propos aussi aberrent, mêlant l'homosexualité à des pratiques sexuelles dégueulasses. D'ailleurs, c'est tellement dégueulasse que même si on se défend d'être homophobe, on porte atteinte aux personnes homosexuelles en manipulant de tels arguments diffamants.

Ces gens ont beau se défendre d'être homophobe, le résultat est le même !

    La raison en est qu'une fois de plus, on salit l'amour homosexuel. Par exemple, dans l'inconscient collectif, les homosexuels sont souvent représentés par un homme sodomisant un autre, plus rarement par deux hommes qui se tiennent la main ou deux hommes qui s'enlacent tendrement. Tandisque la lesbienne elle, est l'objet des fantasmes de bon nombre d'hétérosexuels, pas très reluisant pour ces dames qui n'ont certainement aucune envie de se faire chevaucher par un mâle lubrique.

L'homosexualité c'est bestial, c'est du sexe sale, l'homosexualité c'est une bite dans un anus noir de merde !

Voilà malheureusement à quoi on résume souvent l'homosexualité.

L'homosexuel c'est aussi cet être inférieur, cet être risible, l'homosexualité c'est ce penchant qui prête à faire rire par le biais de blagues bien salaces.

Le couple homosexuel dans tout ça ? Et bien le couple homosexuel aurait bien besoin d'un changement des mentalités, parce qu'il a du mal à trouver une respectabilité et une crédibilité lorsqu'il est confronté à toutes ces images d'Épinal parfois considérées comme des réalités.

La question des enfants, des ados... et de l'homophobie

    Les enfants grandissent en écoutant les adultes se gausser de blagues homophobes (même si les adultes ne le sont pas ou sont persuadés de ne pas l'être). L'enfant apprend très tôt que l'homosexualité, c'est pas vraiment normal, c'est pas vraiment reluisant, c'est malsain. Ces enfants vont à l'école, se traitent et se font traiter de « sale PD » et avant même de comprendre ce qu'est vraiment l'homosexualité, savent déjà qu'il n'est pas pire honte qu'être PD !

Parfois même ces enfants côtoient des personnes vraiment homophobes dans leur entourage, même leurs propre parents. Ils ont alors assimilé qu'être homosexuel c'est honteux, malsain, dégueulasse.

Et puis comment deviner que l'homosexualité n'est pas si malsaine si même les institutions refusent de reconnaître le couple homosexuel comme un couple bénéficiant du droit d'être célébré par le mariage civile ?

Le couple homosexuel est donc un couple de seconde classe, c'est comme ça, on en veut pas à la mairie. A la rigueur, on le tolère avec le PACS, cette union qui n'offre pas les mêmes avantages que le mariage, qui est censé être un aménagement offert gracieusement aux homosexuels et qui profite surtout aux couples hétérosexuels.

Les enfants grandissent et certains d'entre eux se découvrent homosexuels...

Dans ces conditions, il va être difficile d'assumer son homosexualité... c'est de cette manière qu'on se retrouve avec un taux de tentatives de suicide jusqu'à dix fois plus élevé chez les jeunes homos. Bien entendu, ce n'est pas la seule raison, mais cette homophobie intériorisée (le fait de se rejeter entant qu'homo) y participe ! Il y a là une violence, un problème de santé publique.

Prendre conscience de son homosexualité comme on se découvre un cancer...

La peur d'être rejeté, se rejeter soi-même parcequ'on se découvre homosexuel, c'est une réalité. Aucun parent n'a foutu son enfant à la rue sous prétexte qu'il aurait un cancer, mais des enfants homosexuels, si, c'est une réalité (voir l'association "Le refuge").

Cette réalité existe donc notamment parce que l'homosexualité bénéficie d'une image très négative.

Bon alors, pourquoi ne pas ouvrir le mariage aux couples homosexuels ?

    Ce serait un moyen de redonner un peu d'estime de soi aux jeunes homos en montrant que le couple homosexuel est un couple respecté et non ce "semblant de couple" qui n'a pas vraiment les mêmes droits que le couple hétérosexuel à qui on dit « vous êtes différent, assumez-le ! ». Ceci sous-entend, vous êtes différents, vous payez des impôts, vous participez à la vie de la cité, mais parce que vous êtes différent on fait de vous un cas à part et on vous refuse les droits des couples hétérosexuels.

Parce que restons logique, le couple homosexuel et le couple hétérosexuel ne sont pas des couples traités à égalité. Si sur un plan biologique, le couple hétérosexuel est différent du couple homosexuel (mais peut-on affirmer que tout les couples hétérosexuels sont identiques ?), la loi ne devrait pas faire de distinction. 
On a jamais refusé les droits des personnes « valide » à des aveugles sous prétexte qu'ils ne peuvent pas voir mais on refuse les droit des couples hétérosexuels sous prétexte que le couple homosexuel ne peut pas faire d'enfant de lui-même.

On peut faire un parallèle avec le droit de vote : si aujourd'hui on devait refuser le droit de vote aux femmes, tout le monde ou presque s'accorderait pour dire qu'il s'agit d'une discrimination.

Pourtant si des débats ont été organisés à l'époque sur la question de l'ouverture du droit de vote aux femmes, il est fort probable que les opposant au droit de vote féminin aient dit à l'époque « le vote c'est pour les hommes » balayant d'emblée tout autre argument, comme les opposants au mariage clament aujourd'hui « le mariage c'est pour un homme ET une femme ».

Le droit de vote n'était pas autorisé aux femmes, et presque tout le monde trouvait ça tout à fait normal...

A ce titre, les femmes, ainsi que toute les populations faisant ou ayant fait l'objet de discrimination devrait avoir un avis inspiré sur la question de la discrimination des couples homosexuel.

    J'entends souvent dire que la majorité des couples homo se ficherait pas mal de cette lois sur le mariage. A l'époque des débats sur l'ouverture du droit de vote aux femmes, combien étaient-elles à revendiquer pour le droit de vote ?

Aurait-elles fallut ne pas leur accorder le droit de vote sous prétexte qu'une telle lois n'intéresserait qu'une minorité de femmes ?

Non mais alors, pourquoi refuse-t-on le mariage aux couples homos ?

    Et bien, sachez que l'ouverture du mariage aux couples homosexuel va plonger la société dans le chaos. Reconnaître le couple homosexuel c'est pire que les dix plaies de l'Égypte !

Pourtant, certains pays ont ouvert le mariage aux couples homos et on attend encore les invasions de sauterelles.

Pas de déluge ou d'effondrement de la société à l'horizon !

En fait, la société doit faire face à des dangers bien plus imminent et surtout beaucoup moins abstrait, comme les catastrophes écologique, l'effondrement du système économique, etc...

    On nous explique (le député Vanneste ou Serge Dassault entre autre) que les homosexuel(le)s seraient un danger pour l'humanité, car si l'humanité n'était constitué que d'homosexuel(le)s il n'y aurait plus de procréation, plus de natalité, fin du scénario !
Certains opposants au mariage pour tous utilisent donc cet argument, j'y vois là une incohérence.
Beaucoup de couples homos réclament, via l'ouverture du mariage pour tous, le droit à la PMA (procréation médicalement assistée) et à l'adoption. Les personnes homosexuelles ont donc un désir de parentalité, c'est un fait ! Et pourquoi en serait-il autrement ?
Les homosexuel(le)s sont des être humain.
Si les couples homos ont un désir de parentalité, comment d'un côté peut-on lutter contre ce droit à la parentalité, et de l'autre côté repprocher aux homosexuel(le)s d'être un danger pour la société sous prétexte... qu'ils ne feraient pas d'enfant ?
C'est incohérent, si on reconnaît le fait que les homosexuel(le)s ont un désir de parentalité (vouloir leur refuser la PMA et l'adoption, c'est bien reconnaître que les homosexuels ont un désir de parentalité), on ne peut pas dire que si toute la société était homosexuelle, il n'y aurait plus de natalité. 

Non, ce ne doit pas être ça la raison... pourquoi ?

    Ha oui je sais, mais bien sûr, si on normalise le modèle de couple homosexuel, papa+papa ou maman+maman, les enfants ne sauront plus reconnaître la différence des sexes. Prendrions-nous les enfants pour des cons doublés d'aveugles ?

Alors un enfant qui serait élevé par deux femmes appellerait tous les hommes « madame » ? Non, soyons sérieux... ça n'est pas possible...

Plus sérieusement, il faut réserver le mariage aux hétéros car la famille est la base de la société !

    Alors la famille serait la base de notre société, vrai, sans doute, et marier deux homos ferait évoluer le modèle familial ou « brouiller le modèle familial tel que nous le connaissons ».

Oui et ?

Personne n'oubliera que pour faire un enfant il faut bien un homme et une femme. Puisqu'on nous le rabâche comme si nous n'étions pas au courant...

C'est vrai, à tout bout de champs, dans les discutions sur le mariage et l'adoption, on nous rappelle qu'un enfant nait de l' « union » d'un homme et d'une femme (« union » parfois forcée, mais on se réserve de trop en parler).

C'est vrai, personne ne peut dire le contraire, c'est une vérité immuable !

Je finis par me sentir un peu vexé, j'ai passé l'age de croire au choux et à la rose mais pourtant à chaque débat sur le mariage ou l'adoption par des homos, on nous ressert le fameux « il faut un homme et une femme pour faire un enfant ! », ça va, je suis au courant !

    Au passage, le modèle familial hétérosexuel tant plébiscité... se solde par un divorce dans prés d'un cas sur deux !
Lorsqu'il est question d'étendre les droits des couples hétérosexuels aux couples homosexuels, les opposants au mariage pour tous se font les défenseurs du modèle familial "traditionnel".

Si j'étais mauvaise langue, je dirais qu'ils piétinent allègrement ce modèle familiale le reste du temps en usant du droit au divorce.

Mais en réalité, ils créent d'autre formes de familles, avec des parents qui divorcent, se remarient, recomposent leurs familles avec des enfants de parents différents.

Le modèle familial « un papa, une maman, deux enfants, unis jusqu'à ce que la mort les sépare », n'est plus d'actualité pour beaucoup de ceux qui fustigent les homos de vouloir faire évoluer le modèle familial sous prétexte qu'ils y porteraient atteinte. C'est déjà fait, les homos n'y sont pour rien...

Oui mais il faut plébisciter le modèle naturel !

    Ha oui, le modèle naturel, l'homme va avec la femme parce que « de manière naturelle l'homme procrée avec la femme ». C'est peut-être pour cela que les opposants au mariage des homos expliquent que le modèle de la famille est la base de la société.

Il me semble pourtant que dans notre société, plus grand chose n'est naturel. A vrai dire, si nous devions plébisciter la forme de famille hétérosexuel pour son caractère « naturel », nous devrions laisser les voitures au garage, abandonner les médicaments et nous soigner avec des plantes, vivre dans la forêt, porter des semelles d'écorce, se vêtir de peau de bête et vivre de chasse et de cueillette.

Rien, dans notre mode de vie n'est naturel... à part peut-être les sentiments, l'amour, le sexe... Etrange idée que de refuser au couple homo l'accès au mariage sous prétexte que la forme de famille homoparentale n'est pas assez « naturelle », quand de toute manière, la société elle-même n'est pas naturelle, que rien n'est naturel dans nos modes de vie.

Ce ne doit pas non plus être la raison... mais bon sang pourquoi refuser le mariage aux homos ?

    Ha mais oui, suis-je bête ! Le mariage c'est pour faire des enfants !

Il est entendu que si on refuse le mariage aux couples homos, c'est que les couples qu'on marrie, ce sont des couples qui vont faire des enfants ou en adopter.

C'est quelque chose d'acquis, c'est la condition sine qua non au mariage !

Oui mais quand même, n'a-t-on jamais marié des personnes dont on est sûr qu'ils ne feront pas d'enfants ? Des gens ayant passés l'age, des gens qui sont stérile ou en incapacité de procréer ou d'adopter ? Ou des gens qui ne veulent pas tout simplement ?

Est-ce que quelqu'un s'est opposé à ce genre d'union ?

Non bien sûr, personnellement il ne me viendrait pas à l'esprit de m'opposer à un mariage sous prétexte que le couple ne fera pas d'enfant ou ne projettera pas d'adopter. D'ailleurs, a-t-on réclamé à un couple qu'il fournisse un spermogramme pour justifier la fertilité, un mot du médecin, un engagement écrit ou même oral de faire un enfant ?

Devrait-on annuler des mariages qui ne se sont pas soldés par des procréations ou des adoptions ? Non bien entendu, et c'est sans doute parce que le but du mariage n'est pas uniquement de faire des enfants ou d'en élever.

Et si on considère qu'on autorise exceptionnellement des couples qui n'ont pas de projet d'enfant ou d'adoption, pourquoi ne considéreraient-on pas que le couple homosexuel puisse faire partie de ces exceptions ?

Et question bonus : tout les couples hétérosexuels en capacité de procréer, sont-ils forcément en capacité d'élever des enfants ?

A ce titre, si le mariage a pour but principal d'aider un couple à fonder une famille avec enfant, pourquoi ne pourrions-nous pas l'interdire lorsque ce couple représente un danger pour l'éventuel enfant (par exemple, dans le cas d'un mari que l'on sait violent, d'une mère alcoolique etc...) ?
 Doit-on plus généralement décider à la place d'un couple si il doit ou non élever un enfant ? Le terrain est assez glissant, avec ce genre de raisonnement, on risque de sombrer dans une forme de "totalitarisme" : le permis d'enfant !

Oui mais... n'est-ce pas ce que l'on fait en présumant d'emblée que le couple homosexuel est un couple inapte à adopter un enfant ?

Pourquoi laisser la chance à un couple hétérosexuel potentiellement dangereux pour un enfant d'en concevoir et de l'élever, et de refuser à un couple homosexuel d'adopter et d'élever un enfant quand il est potentiellement apte à le faire ?

Non, j'ai beau me creuser la tête, je ne vois pas ce qui justifie que l'on refuse aux homos le droit de se marier... ha si... le droit de l'enfant !

    Ce fameux « droit de l'enfant », agité par les opposants au mariage pour tous, serait donc la motivation des couples hétérosexuels lorsqu'ils se marient et décident d'élever un enfant. Les couples hétérosexuels, selon les opposants au mariage pour tous, penseraient donc aux droits de l'enfant par altruisme, contrairement aux couples homosexuels qui revendiqueraient (toujours selon les opposants) le « droit à l'enfant » par égoïsme.

Les couples homosexuels réclameraient donc le droit d'adopter des enfants pour satisfaire un désir égoïste, un peu comme un gamin capricieux désirerait adopter un chien !

Cependant, les choses se compliquent lorsqu'on débat sur le système social Français. Le couple hétérosexuel est alors soupçonné, voir carrément accusé (surtout quand le couple est issu de l'immigration), de pondre des mômes pour toucher des allocations familiales. On ne sait plus vraiment ce qu'est devenu le droit de l'enfant...

Si on considère que tout les couples hétérosexuels ne pensent pas forcément aux droits de l'enfant, on peut considérer à l'inverse que certains couples homosexuels y pensent. L'égoïsme n'est pas inscrit dans le bagage génétique des personnes homosexuelles, qui peuvent avoir, comme tout le monde, un désir de parentalité pour des raisons tout à fait respectables.

Soyons optimiste : la majorité des couples, hétérosexuels comme homosexuels, doivent certainement penser au bien-être de l'enfant et à ses droits.

Parmi ses droits j'entends souvent parler de ce fameux droit d'avoir « un papa et une maman ». Pour moi ça ne veut rien dire, c'est trop court, c'est une loterie : un papa et une maman, ok, mais seront-ils de bons parents ?

Au droit d'avoir « un papa et une maman », je préfère le droit d'être accueilli dans un foyer aimant, attentionné et confortable. Etre élevé par un couple hétérosexuel n'a jamais été un gage de bien-être pour l'enfant.

Les enfants qui sont élevés par des couples homosexuels, il en existe quelques milliers en France. Certains parlent de 40.000, d'autre de 300.000.

La famille homoparentale existe, c'est une réalité.

Ne serait-ce pas penser au droit des enfants que de leur offrir un cadre sécurisant ?

Le mariage de ces couples permettrait de donner un statut juridique et légal au deuxième parent de l'enfant (celui qui n'est pas le parent biologique). Car, par exemple, en cas de décès du parent biologique, l'autre parent n'a actuellement aucun droit sur l'enfant.

C'est fâcheux, d'autant que dans l'affaire, l'enfant est aussi la victime de ce vide juridique... qui pense au droit de ces enfants ? Les opposants au mariage ?

Bon alors ?

    En réfléchissant bien, je crois deviner ce qui préoccupe une bonne partie des opposants au mariage pour tous : Le couple homosexuel risque d'être hissé sur le même plan d'égalité que le couple hétérosexuel. C'est presque une évidence, le mariage c'est l'officialisation du couple avec un grand « C ». Et que disent les opposants, le plus souvent, comme un cri du coeur ? Le mariage c'est un homme ET une femme. Sous-entendu, le couple, c'est un homme ET une femme, et non deux hommes ou deux femmes...

    Ouvrir le mariage aux couples homosexuel, cela ne changera rien aux couples hétérosexuel, cela ne leur enlèvera pas de droit et cela ne portera pas atteinte à la société, on en a l'exemple avec les pays qui l'ont déjà fait. 
Ce n'est pas parce que le mariage sera ouvert aux couples homosexuel que les enfants français ne sauront subitement plus reconnaître un homme d'une femme, nul besoin du mariage pour savoir distinguer les deux sexes.

Ce n'est pas parce que le mariage sera ouvert aux couples homosexuels que les enfants vont naitre homo ou le devenir, l'homosexualité n'est pas contagieuse !

Ouvrir le mariage aux couples homosexuels, par la force des choses, aidera les mentalités à aller dans le bon sens face à l'homophobie. Cela aidera peut-être certains jeunes homos à se sentir plus à l'aise avec leur sexualité, envisageant un avenir un peu plus rose que la clandestinité juridique dans laquelle doit vivre aujourd'hui un couple homosexuel.

Ouvrir le mariage aux couples homosexuels, cela permettra juste d'améliorer la vie des couples homosexuels, de donner une sécurité aux enfants des couples homos. Et comme les homos font aussi partie de la société, ouvrir le mariage aux homos c'est faire évoluer la société dans le bon sens.